Jeg vil faktisk driste meg til å tro at dersom det hadde vært større åpenhet rundt praksisen å avlive ridgeløse valper hadde etterspørselen steget..
Jeg kan ikke fatte å begripe at en ridge er viktigere enn at en frisk valp får leve. Jeg gjentar at ridgen for mitt vedkommende ikke var viktig i valg av valp, det være seg korrekt variant, offset eller ikke eksisterende. Er jeg virkelig alene om å føle det slik? Har man utstillingsambisjoner eller skal drive med oppdrett stiller saken seg naturligvis annerledes, men som nevnt tidligere er ikke dette blant majoriteten. Så mange ridgeløse i hvert kull er det jo heller ikke (selv om det innimellom kan dukke opp kull med mange)?
At disse relativt få og friske valpene blir avlivet pga at de ikke blir solgt tror jeg ikke er hele sannheten. For å sitere fæle kvinnelige UK oppdrettere fra en viss dokumentar til det kjedsommelige: "But they are not Ridgebacks! Of course they need to be culled" Her fremgikk det vel også at den britiske raseklubben inntil dette programmet gikk på lufta hadde følgende setning i sine statuetter/retningslinjer for avl: "Ridgeless puppies must be culled". Med forbehold om fri sitering og dårlig hukommelse