Hvete

[Annette]

Sitter her og skriver inn kritikker, og det slår meg i grunnen at det nesten virker som om hvorvidt en hund er hvetefarget eller rød hvete ofte er mer avhengig av hvilken oppdretter den er fra enn hvordan hunden egentlig ser ut... (i hvertfall når det gjelder hunder jeg har sett)

Hva er egentlig forskjellen på hvete og rød hvete?

Og hvorfor registreres de to fargene som separate, men ikke levernese? Det burde jo ha mer å si for beskrivelsen å skille mellom svart/lever enn rød hvete/hvete?

Noen som vet hva forskjellen er eller hvorfor det registreres sånn?

[Zinda]

er ikke hvete "den normale fargen" (beige), mens rød hvete menes alle de mørkere fargene samlet?

hvorfor registreres de to fargene som separate, men ikke levernese?

Mener å ha lest her på forumet at NRRK skal ta levernese med i standardbeskrivelsen.

[Annette]

er ikke hvete "den normale fargen" (beige), mens rød hvete menes alle de mørkere fargene samlet?

Det er det jeg også har trodd, men så stemmer det ikke helt med virkeligheten liksom...så jeg lurte på om det er noe spesielt en ser etter...hvor stopper hvete og hvor begynner rød hvete?

hvorfor registreres de to fargene som separate, men ikke levernese?

Mener å ha lest her på forumet at NRRK skal ta levernese med i standardbeskrivelsen.

Det er i rasestandarden, jeg tenkte på hundenes registrering (er ikke alltid like god til å uttrykke meg )

[Chryssi]

nå er dette bare synsing, så det er sagt med en gang ;)

hva er fargen på hvete? de som faktisk har sett Hvete oppdager at det finnes i maange nyanser, fra lys lys til nesten brent.. men man må jo være enig om at det er snakk om en mellomting. noen hunder er definitivt hvete, mens andre er definitivt RØD hvete. så er det også de som ligger et sted i mellom, og hvordan man karakteriserer de må bli en vurderingssak. men de er jo fremdeles korrekte, så det spiller jo liten rolle egentlig. man har større problemer!

hva som er for lyst og hva som er for mørkt vil man aldri bli enige om! om tolking av standard kan jeg bare sitere Murray Igjen:

Sometimes it would appear that Humpty Dumpty ("I can make the words mean whatever I want them to mean!") has had something to do with the way in which the RR breed standard is read and interpreted by breeders, exhibitors and judges.

De som liker det noen mener er for lyse og for mørke hunder, vil jo argumentere for at hvete kan ha mange forskjellige farger i virkeligheten, uten å tenke på hvordan de som skrev standarden så det for seg.

men for å bevege meg ut på skikkelig ustødig grunn, vil jeg påstå at mange mener grensen for hvor lys hunden kan være går der hvor pelsen slutten å være "gylden" (altså at den blir blass eller gråaktig på en måte). Grensen for hvor mørk hunden kan være er vanskeligere, men jeg vil si at selv om pelsen er en litt mørkere rødtone så skal det ikke være tvil om at det kan defineres som rød HVETE i sin "standard" farge (altså ikke en solsvidd åker!).

er det noen som mener at denne ridgebacken kan passere som hvete?

http://www.ridgeback.se/29467.htm

snakker om svidd.. Det er jo en fin hund, og forsåvidt også en fin farge for seg selv, men i mine øyne er dette IKKE hvete og derfor IKKE godkjent (synes ikke det ligner på RR en gang jeg med den fargen). Men dette er jo helt tydelig en utstillingshund, så det må være en del dommere der ute som synes dette er OK.. hvorfor det?

hvor ligger ansvaret for hvilke "tolkninger" av farger som skal være tillatt? kunne jo vært greit om flere (enten i samarbeid med opprinnelseslandet, eller som vedlegg i dommerkompendium for sine respektive land.. hvordan var dette inkludert på den nylige dommerkonferansen?) tok initiativ til å finne ut av dette, samle inn flere bilder som det over og komme til enighet om hvor grensen går begge veier.

nå har vi jo ikke noe utstrakt problem med dette i Norge, men det kan jo være bare et tidsspørsmål før noen forelsker seg i de mørke (eller lyse, men jeg har inntrykk av at mørkt er et større problem) og starter import med en "ny tolkning" av standard som passer til egne lyster. Da håper jeg vi har dommere som kan si at dette IKKE er ok!

[Annette]

Er enig i at det ikke burde spille noen rolle så lenge de alle er korrekte. Jeg synes likevel hensikten med å registrere farge blir litt borte når den blir så tilfeldig som den er, men ikke tar høyde for så markante forskjeller som lever/svart.

Eksempel: http://www.booth.no/hveteside.htm

Hvor mange av disse fem er registrert som hvete, og hvor mange som rød hvete?

[Chryssi]

vanskelig å si. pelsen forandrer jo seg både med alder, røyteperiode og hvilket lys den er i.. fargen blir jo registrert når valpene er små, men de kan jo bli både lysere og mørkere senere

personlig mener jeg at det hadde vært like greit å kutte ut rød. altså ikke kutte ut fargen, men definisjonen. alt er jo hvete. selv om hunder er rødlig hvete så trenger den ikke være registrert som det

[Annette]

Der er vi enige.

[Annette]

http://www.ridgeback.se/29467.htm

Dette er vel samme hunden som : http://www.shangani.de/images_2002/vors ... _gross.jpg

Som så absolutt er rød...på lik linje med sin niese Taataa, som holder til her nede, og som absolutt er mørkere enn resten av Agder-gjengen. Hun er likevel hverken mørkebrun eller svart.

[Irene]

Det er godt det ikke er vi som skal bestemme definisjonene i rasestandaren sier jeg bare....
Chief:

Gammel mann her da.... hadde fargen hvete i stamtavlen sin (litt grå i barten på bildet - her var han 11,5 år, vakre rare Chief )

Og vår Baron:

hadde rød hvete i sin stamtavle.

Skjønner forvirringen - men skjønner ikke problemet...